▲資料圖：頻繁接到AI騷擾式營(yíng)銷電話，令無(wú)數(shù)市民煩不勝煩。圖/IC photo
“這里是上海種植牙口腔醫(yī)院，請(qǐng)問(wèn)你有沒(méi)有牙齒方面的需求……”幾個(gè)月來(lái)，當(dāng)?shù)厥忻耦l繁接到以上述話術(shù)開(kāi)場(chǎng)的騷擾電話。
據(jù)解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類騷擾電話背后，有公司專門負(fù)責(zé)“AI外呼電推”，即通過(guò)“盲打”方式，幾乎將所有市民的電話號(hào)碼全部打一遍，剔除確認(rèn)有需求的、明確拒絕的市民后，再對(duì)剩下市民進(jìn)行二次、三次撥打。如此操作“挖掘”出對(duì)種植牙有需求的市民，進(jìn)而將這些信息出售給民營(yíng)口腔診所。
聽(tīng)起來(lái)“工程量”巨大的“盲打”篩查，在AI（人工智能）的加持下，通過(guò)電腦系統(tǒng)外撥“一天幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)條就出去了”，也讓無(wú)數(shù)市民煩不勝煩。
近年來(lái)，生成式AI在技術(shù)上一路高歌猛進(jìn)，算力、算法、數(shù)據(jù)已然成為新型生產(chǎn)要素。但總有唯利是圖者，率先想到的不是合法應(yīng)用前沿科技成果，而是利用AI技術(shù)在違法的邊緣試探。在他們看來(lái)，最現(xiàn)實(shí)的改變，還是讓AI先給自己賺更多錢。截?cái)噙@一路徑，正是法律和法治存在的意義之一。
當(dāng)看到與AI相關(guān)的違法犯罪，先別忙著指向“立法空白”?！癆I外呼電推”，人工智能只是“表”，侵犯公民個(gè)人信息才是“里”?！癆I外呼電推”為何能迅速成行成市，并影響到數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的受害人？核心還在其通過(guò)非法收集、篩查并出售公民個(gè)人信息，實(shí)現(xiàn)了較以往的營(yíng)銷更為可觀的“轉(zhuǎn)化率”。
不管在何平臺(tái)、以何為載體、利用何種技術(shù)，只要非法收集公民個(gè)人信息，就可能涉及我國(guó)刑法規(guī)定的“侵犯公民個(gè)人信息罪”。舉凡竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，均為該罪的罪狀。對(duì)觸犯該罪的市場(chǎng)主體，刑法還采取了雙罰制。即單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員均有各自的罰則。
報(bào)道稱，口腔診所通過(guò)購(gòu)買挖掘出的市民信息，投產(chǎn)比能達(dá)到1比5、1比6，也即投入1萬(wàn)元，就能帶來(lái)5萬(wàn)-6萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)額。供需雙方收益可觀，且短期之內(nèi)就能看得見(jiàn)，一個(gè)完整的“AI外呼電推”產(chǎn)業(yè)鏈條，由此迅速鋪就。
作為購(gòu)買方，利用買來(lái)的個(gè)人信息用來(lái)輔助合法經(jīng)營(yíng)，看似無(wú)害，實(shí)則也涉及相關(guān)犯罪。購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息，與收集、出售公民個(gè)人信息一樣，只要信息獲取手段不合法，符合刑法規(guī)定的犯罪要件，就涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪。
事實(shí)上，為推銷產(chǎn)品、擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模等合法經(jīng)營(yíng)而購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息的行為，較之非法收集、出售公民個(gè)人信息更為常見(jiàn)，且常因經(jīng)營(yíng)行為合法，和雙方達(dá)成合意的“買賣”而掩蓋了非法的本質(zhì)。
針對(duì)這一常見(jiàn)犯罪模式的定罪量刑問(wèn)題，“兩高”在《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有專門規(guī)定。所謂“行業(yè)顯規(guī)則”“各家都在做”，并不是購(gòu)買方可以免責(zé)的理由。
為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)購(gòu)買公民信息也涉嫌犯罪，但現(xiàn)實(shí)中卻普遍被誤讀或被漠視。這也凸顯出，在嚴(yán)格執(zhí)法減少犯罪黑數(shù)和強(qiáng)化法治宣傳提升個(gè)罪知曉率上，還有不少改進(jìn)的空間。
除卻刑事責(zé)任，有效的民事救濟(jì)也能大大減少侵犯公民個(gè)人信息行為的發(fā)生。包括中國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家均有明文規(guī)定，向手機(jī)用戶發(fā)布推廣營(yíng)銷類消息，必須取得用戶明確的許可。在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家，違反者不但將承擔(dān)刑事責(zé)任，還將受到高額索賠，且受害人有權(quán)自由選擇以電信運(yùn)營(yíng)商或非法收集、出售、購(gòu)買等責(zé)任主體作為起訴的對(duì)象。
而在現(xiàn)實(shí)生活中，鮮見(jiàn)因被電信騷擾而訴諸司法并獲巨額賠償?shù)膫€(gè)案。雖然我國(guó)廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等多部法律法規(guī)中，均有“未經(jīng)接收者同意或者請(qǐng)求不得以電子信息等方式向其發(fā)送廣告”的明確要求，但由于相應(yīng)罰則的缺失，問(wèn)題方主體責(zé)任不明晰，運(yùn)營(yíng)方囿于自身利益響應(yīng)不積極等因素，導(dǎo)致法律要求成了“宣示”，執(zhí)法成了“無(wú)牙的老虎”。
基于電信運(yùn)營(yíng)商相對(duì)集中的現(xiàn)實(shí)，治理本應(yīng)更為高效。當(dāng)務(wù)之急，是跳出電信運(yùn)營(yíng)商和平臺(tái)企業(yè)的利益藩籬，堅(jiān)守以民為本的初心，針對(duì)不同的責(zé)任主體完善責(zé)任體系，提升發(fā)送騷擾、推廣信息的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，真正為公民個(gè)人信息保護(hù)建好隔離墻。
撰稿 / 王琳（法律學(xué)者）
編輯 / 徐秋穎
校對(duì) / 劉越
