▲事發(fā)排水井。圖/社交平臺(tái)視頻截圖
據(jù)紅星新聞報(bào)道，9月15日，一則“女孩掉井父親不讓施救先拍照”的視頻登上熱搜，引發(fā)關(guān)注。據(jù)報(bào)道，該事發(fā)生于14日，事發(fā)地為甘肅天水。視頻中，一個(gè)小女孩掉落路邊排水井中，有網(wǎng)友質(zhì)疑女孩父親擔(dān)心責(zé)任劃分阻攔施救。隨后，視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭議。
另據(jù)參與施救的人員稱，孩子父親起初阻攔施救，執(zhí)意要先報(bào)警等警察到場，估計(jì)是擔(dān)心后續(xù)難以進(jìn)行責(zé)任劃分，也可能是怕對孩子造成二次傷害。
客觀來看，這位父親的做法的確不夠科學(xué)，掉井之后第一反應(yīng)當(dāng)然應(yīng)該是救人，這是最為基本的。有知情人士告訴記者，附近商戶拿來梯子欲救孩子，遭到孩子父親的阻攔。
對此，天水市住建部門相關(guān)工作人員也表示，第一時(shí)間應(yīng)該先救孩子，同步報(bào)警求助，再聯(lián)系相關(guān)部門找到責(zé)任方?？梢?，父親過頭的“理性”與“冷靜”，在遇險(xiǎn)之際確實(shí)有可議之處。
這位父親此舉也在網(wǎng)上掀起了巨大的爭議，乃至引來了如同網(wǎng)暴般惡評。很多言論相當(dāng)惡劣，甚至上升到了“不是親生”“重男輕女”“就是父親推的”之類的無端猜想。
這種惡意就未免過頭了。為人父母，誰不疼愛孩子？從視頻看，排水井也不算特別深，現(xiàn)場照片及后續(xù)信息顯示，孩子的確無大礙。因而父親先選擇了報(bào)警。
這位父親在這種時(shí)候確實(shí)表現(xiàn)得不夠?qū)I(yè)，但個(gè)別網(wǎng)民腦補(bǔ)出的一連串情節(jié)，無疑是對這對父女的二次傷害——人們不能忘了，他們才是剛剛經(jīng)歷驚魂一刻的受害者。況且，目前網(wǎng)絡(luò)上流傳的信息并不能完全還原事情經(jīng)過，因此，個(gè)別網(wǎng)友不妨先“嘴下留情”，等待更多事實(shí)披露。
其實(shí)，此事中，真正的問題還是那口排水井。從新聞里可以看到，排水井高出了地面，也沒有井蓋，似乎尚未最后完工。
事發(fā)地街道辦一名副主任在接受采訪時(shí)被問及“女孩掉落排水井之前、排水井是否無遮擋物”等問題，但其表示還在調(diào)查了解情況中，“當(dāng)時(shí)都沒有在現(xiàn)場，不了解情況”。
由此可見，目前網(wǎng)絡(luò)上的信息并不算特別完整，而此事之所以發(fā)生，也不能排除是因?yàn)榫w本身的缺失。如果確實(shí)沒有任何遮擋，那么，這才是事故發(fā)生的根本原因。相比于集矢于孩子父親不科學(xué)的應(yīng)對，市政設(shè)施的工程管理或許才更值得關(guān)注。
事實(shí)上，近年來，缺失管理的排水井釀出過不少事故。就在今年8月10日，河北廊坊一小區(qū)內(nèi)一對母子意外掉入污水井身亡；2022年8月，山東青島一6歲男童墜入下水井，經(jīng)過8個(gè)小時(shí)的搶救不幸身亡；同年6月，河南濮陽一名男孩掉入下水井，打撈起來后不幸離世。
可見，類似于排水井“吞人”的新聞可謂比比皆是。此事中，如果不看視頻，單看文字描述，那“父親沒有立即救援、先拍照”的場景當(dāng)然很有戲劇性，也讓這個(gè)新聞獲得了非同一般的熱度。但如果認(rèn)真看了視頻就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這位父親并非對孩子處境無動(dòng)于衷之人。
而且，從公共治理的角度看，調(diào)查問題、排除隱患、杜絕類似的問題重現(xiàn)，遠(yuǎn)比批評女孩父親的舉動(dòng)更有意義。
值得一提的是，在一些地方，對排水井進(jìn)行隱患排查也已被提到了相當(dāng)高度。比如，河南曾專門開展窨井設(shè)施整治工作，2023年全省共整治窨井28萬座；今年4月，媒體報(bào)道稱湖北襄陽也開展了城市窨井蓋整治提升三年專項(xiàng)行動(dòng)。
由排水井引發(fā)的事故并非個(gè)例，排水井治理也并非小事。輿論對事件的關(guān)注不能跑偏，甚至用陰謀論去揣測當(dāng)事人。每起事故的細(xì)節(jié)千差萬別，但這背后共性的管理問題，如何通過各種措施更好地守護(hù)人們“腳下的安全”，才更值得人們追問、緊盯。
撰稿 / 江城（媒體人）
編輯 / 馬小龍
校對 / 陳荻雁
