自ChatGPT等大型語(yǔ)言訓(xùn)練模型上線以來(lái)，AI（人工智能）在帶來(lái)新體驗(yàn)和便利的同時(shí)，版權(quán)問(wèn)題一直懸而未決。
紀(jì)錄片《監(jiān)視資本主義》畫(huà)面。
據(jù)英國(guó)《書(shū)商》雜志報(bào)道，英國(guó)下議院近日否決了《數(shù)據(jù)（使用與獲?。┓ò浮分械囊豁?xiàng)修正案之后，英國(guó)創(chuàng)意工作者和行業(yè)領(lǐng)袖聯(lián)名簽署了一封公開(kāi)信，敦促首相基爾·斯塔默執(zhí)行版權(quán)法。
這項(xiàng)被否決的修正案原本規(guī)定，人工智能公司必須告知版權(quán)擁有者哪些具體被用于訓(xùn)練人工智能模型。然而，該法案在未采納該修正案的情況下獲得通過(guò)，并將送返上議院，預(yù)計(jì)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月12日進(jìn)行關(guān)鍵投票。
信件簽署人包括小說(shuō)家石黑一雄（Kazuo Ishiguro）、珍妮特·溫特森（Jeanette Winterson）、安東尼婭·弗雷澤（Antonia Fraser）等多位英國(guó)知名作家，以及作家協(xié)會(huì)（Society of Authors）首席執(zhí)行官安娜·甘利（Anna Ganley）、泛麥克米倫出版社（Pan Macmillan）首席執(zhí)行官喬安娜·普賴爾（Joanna Prior）等眾多文化界代表。
公開(kāi)信寫(xiě)道，“如果我們?nèi)斡缮贁?shù)強(qiáng)大的海外科技公司主導(dǎo)，將我們的作品拱手相讓，我們將失去巨大的增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，隨之而去的還有我們的未來(lái)收入、英國(guó)作為創(chuàng)意強(qiáng)國(guó)的地位，以及日?？萍寄軌蝮w現(xiàn)英國(guó)的價(jià)值觀和法律的期望?！惫_(kāi)信敦促英國(guó)政府接受修正案，將透明機(jī)制納入版權(quán)制度核心，使AI開(kāi)發(fā)者與創(chuàng)作者能夠共同建立許可機(jī)制，從而保障未來(lái)仍能持續(xù)使用人類創(chuàng)作內(nèi)容。
就在上月，石黑一雄等作家還發(fā)表公開(kāi)信，抵制Meta公司使用“影子圖書(shū)館”（LibGen）中未經(jīng)授權(quán)的750萬(wàn)本圖書(shū)來(lái)訓(xùn)練人工智能模型。
另外，據(jù)美國(guó)《出版人周刊》報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月8日，美國(guó)出版商協(xié)會(huì)的年度大會(huì)上，多位主講人都集中在一個(gè)主題上：必須抵御科技巨頭企圖未經(jīng)許可或未付費(fèi)使用出版內(nèi)容訓(xùn)練大型語(yǔ)言模型的行為。
南加州大學(xué)古爾德法學(xué)院教授喬納森·巴奈特（Jonathan Barnett）警告稱，出版商及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)必須從過(guò)去吸取教訓(xùn)，特別是在谷歌開(kāi)發(fā)“Google Books”項(xiàng)目中，無(wú)償抓取互聯(lián)網(wǎng)上全部?jī)?nèi)容的行為，最終被法院認(rèn)定屬于“合理使用”的范圍。這一判決讓谷歌的行為成為“美國(guó)歷史上最大規(guī)模的侵權(quán)案”，而谷歌公司卻未因此承擔(dān)任何后果。他指出，人工智能公司如今正在試圖復(fù)制這一商業(yè)模式，將內(nèi)容收集成本降至零?？萍脊疽蚕Ｍ缤雀璁?dāng)年一樣，最終法院能夠?yàn)槠浔硶?shū)。
另一位主講人、Kadrey訴Meta案臨時(shí)首席律師馬克斯韋爾·普里特（Maxwell V. Pritt）指出，AI公司高管根本不在意他們是否在使用盜版數(shù)據(jù)來(lái)訓(xùn)練模型。他表示，Meta公司在建立其內(nèi)容數(shù)據(jù)庫(kù)的過(guò)程中進(jìn)行了“蓄意的大規(guī)模盜版”，并強(qiáng)調(diào)Meta及其他公司非法采集的內(nèi)容數(shù)量對(duì)整個(gè)創(chuàng)意界來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)“生存危機(jī)”。
盡管歷史先例令人沮喪，巴奈特與普里特都認(rèn)為，今天的法院未必會(huì)再接受過(guò)去那種“合理使用”的辯解。巴奈特指出，當(dāng)前已經(jīng)涌現(xiàn)出一個(gè)龐大的創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)體，他們有強(qiáng)烈的版權(quán)保護(hù)訴求，也拒絕過(guò)去那種“信息應(yīng)當(dāng)自由”的口號(hào)。兩人還一致認(rèn)為，建立內(nèi)容許可機(jī)制是積極的進(jìn)展。巴奈特認(rèn)為，這將使AI公司更難依賴“合理使用”作為借口，因?yàn)樗麄儗⒚媾R一個(gè)合法的內(nèi)容獲取渠道。當(dāng)前局面極度傾向于內(nèi)容聚合平臺(tái)，“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被“重新校準(zhǔn)”。一旦這種調(diào)整實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)將自發(fā)發(fā)展出適用于AI生態(tài)的授權(quán)與補(bǔ)償機(jī)制。
哈珀·柯林斯（HarperCollins）出版公司的首席執(zhí)行官布賴恩·默里（Brian Murray）在會(huì)議早些時(shí)候就表示，出版商“正與科技巨頭進(jìn)行一場(chǎng)前所未有的法律之戰(zhàn)，這不僅關(guān)系到本國(guó)內(nèi)容和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來(lái)，也關(guān)系到我們作為公民的基本權(quán)利”。他指出，大科技公司追求的是建造能夠帶來(lái)巨額利潤(rùn)的平臺(tái)，而非如其所宣稱的“為公共利益而服務(wù)”。默里表示，削弱版權(quán)法將使美國(guó)在AI領(lǐng)域失去相對(duì)于對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)——這種優(yōu)勢(shì)并不在于芯片，而在于優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容（內(nèi)容才是優(yōu)勢(shì)）。他還強(qiáng)調(diào)，若要繼續(xù)創(chuàng)作高質(zhì)量?jī)?nèi)容，“對(duì)版權(quán)這一基本制度的絕對(duì)保護(hù)是不可動(dòng)搖的”。
美國(guó)出版商協(xié)會(huì)首席執(zhí)行官瑪麗亞·帕蘭特（Maria Pallante）在發(fā)言中指出，盡管當(dāng)前的版權(quán)爭(zhēng)議與歷史上的版權(quán)沖突有一定相似之處，但“如今的賭注更大，因?yàn)榘鏅?quán)是出版業(yè)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。它決定了出版商如何從作者手中獲得作品、作者如何獲得報(bào)酬、出版商如何收回投資、未來(lái)作者如何獲得資助、讀者與研究人員如何受到啟發(fā)、市場(chǎng)如何被創(chuàng)造，以及公眾利益如何得以實(shí)現(xiàn)?！?/p>
帕蘭特最后總結(jié)說(shuō)，出版界都明白，美國(guó)AI公司必須快速前進(jìn)才能在全球市場(chǎng)中保持競(jìng)爭(zhēng)力，“但在這個(gè)過(guò)程中犧牲版權(quán)制度，只是成全大科技公司，而不是服務(wù)公眾利益”。她稱，削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是短視行為，將導(dǎo)致更大的風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)科技行業(yè)可能摧毀其他關(guān)鍵行業(yè)（如出版業(yè)），而這些行業(yè)恰恰是政府在國(guó)家安全、公共安全和社會(huì)進(jìn)步中不可或缺的合作伙伴。
參考資料：
（1）Industry leaders urge Prime Minister to enforce copyright law after AI amendment rejected
https://www.thebookseller.com/news/industry-leaders-urge-prime-minister-to-enforce-copyright-law-after-ai-amendment-rejected
（2）Publishers Prepare for Battle with Big Tech Over AI
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/97749-publishers-prepare-for-battle-with-big-tech-over-ai.html
編譯/李永博
編輯/羅東
校對(duì)/柳寶慶
