▲近日，“重病老人被要求‘本人到場’取款中不幸去世”的消息引發(fā)輿論關(guān)注。目前，涉事雙方已達(dá)成和解。圖/新京報視頻截圖
近日，“重病老人被要求‘本人到場’取款中不幸去世”的消息引發(fā)輿論關(guān)注。
如今事件似乎接近平息。據(jù)大河報報道，5月16日，老人家屬彭先生告訴記者，已與銀行方面協(xié)商一致，達(dá)成和解。彭先生表示，銀行方面將負(fù)責(zé)老人的喪葬費用，“以慰問金的形式”向家屬支付10萬元。
站在雙方的層面，某種程度上這不失為一個現(xiàn)實的決定。畢竟此前雙方的往返質(zhì)證，早已讓此事陷入“羅生門”，卷起無窮無盡的口水仗。
起初輿論幾乎一致指責(zé)銀行的要求死板、不近人情、缺乏常識，導(dǎo)致了重病老人的死亡。
但隨后銀行又稱老人女兒陳某未告知老人身體情況；網(wǎng)點告知可以上門服務(wù)，也可直接將錢打到醫(yī)院，陳某未表態(tài)；網(wǎng)點告知可將老人帶回家休息，由老人女兒留下辦理，被拒絕。這也直接導(dǎo)致不少網(wǎng)民質(zhì)疑指責(zé)家屬是“碰瓷”，似乎取款本身就是在“訛”銀行。
再之后，家屬又表示不滿，稱銀行回應(yīng)“不屬實”，工作人員沒有告知有上門服務(wù)的政策，并要求查看監(jiān)控“證明我們的說法”。但雙方隨后便和解了。
該事件是不幸的，也是反常的，也因此引發(fā)了巨大的社會關(guān)注。在雙方溝通時，可能存在某種信息不暢或誤解，這也導(dǎo)致雙方各執(zhí)一詞，也攪動著輿論風(fēng)向反復(fù)變換。
雙方選擇和解，或許是放棄爭議之間的灰色地帶，選擇盡快讓事件翻篇。對于當(dāng)事人和銀行來說，這可以讓雙方逃離輿論風(fēng)暴，回歸正常。這種心態(tài)可以理解，但是事件的教訓(xùn)卻不能到此為止。
這件事之所以引發(fā)關(guān)注，主要也是戳中了輿論的敏感神經(jīng)，畢竟過去人們看到過不少類似嚴(yán)格要求和特殊情況的沖突，在標(biāo)準(zhǔn)化和人情味中不斷拉鋸。
比如幾乎在該事件同時，某地一80歲眼球缺失盲人在運(yùn)營商營業(yè)廳辦電話卡時，被要求“睜眼刷臉”；今年2月，某地不動產(chǎn)登記中心內(nèi)也發(fā)生一起老人躺在救護(hù)床上辦過戶的事件。這些都曾引發(fā)輿論的高度關(guān)注。
該事件雖然以和解收場，但可不可能以此為契機(jī)，針對老年人常面臨的“到場要求”“身份驗證”等問題，去梳理出一些標(biāo)準(zhǔn)化的方案？比如在什么情況下可以靈活辦理，靈活辦理的方式有哪些，上門辦理等方式需要符合哪些程序，等等，這些都不妨進(jìn)一步明確化、規(guī)范化。
仔細(xì)想想，在湖南株洲這起事件中，之所以雙方陷入無窮爭議，恰恰是因為這些規(guī)定不明確，以至于始終是一種“私下協(xié)商”的狀態(tài)。
另外值得一提的是，在事件風(fēng)向的反復(fù)中，網(wǎng)民也陷入了反復(fù)搖擺。一會兒質(zhì)疑銀行沒有人情味，一會兒又說家屬是在刻意碰瓷，用道德指責(zé)將雙方簡單標(biāo)簽。
這并不理智，尤其說家屬是在“碰瓷”，如果是誤傷的話，這對剛剛失去家人的家屬來說，無異于十分嚴(yán)重的二次傷害。
一個更客觀的態(tài)度，才能看到事件背后有共性的機(jī)制困境，才能去探討可能的解決辦法。可以想見，隨著老齡化程度的加深，類似問題可能更加普遍，如何圍繞老年人的需求打造更具人性化的公共服務(wù)，這是比事件站隊本身更值得關(guān)注的方向。
撰稿 / 柳早（媒體人）
編輯 / 遲道華
校對 / 李立軍
