新京報訊（記者張靜姝）近日，新京報記者從北京市大興區(qū)人民法院獲悉一起勞動糾紛典型案例。勞動者稱每月從公司獲取的工資構成為基本工資，績效和補助，其中后兩項通過發(fā)票形式報銷發(fā)放，但公司否認此說法，認為其工資只有基本工資。法院經(jīng)調(diào)查，認定勞動者的“報銷款”系工資的組成部分，從而對其要求公司支付其工資差額的訴訟請求予以支持。

甲某于2019年入職某公司，雙方簽訂了勞動合同，合同約定“月工資按崗位工資標準執(zhí)行，試用期工資為7000元”。

2022年甲某休產(chǎn)假時，某公司突然停發(fā)所有補助，導致她到手工資驟降。后某公司以“績效不達標”為由拒發(fā)績效工資。甲某被迫提出解除勞動合同，并申請勞動仲裁，要求支付工資差額，仲裁委支持了其請求。

某公司不服訴至法院。庭審中，某公司主張甲某工資標準為基本工資7000元，無績效和補助工資，每月支付的報銷款是履行職務發(fā)生的費用。甲某稱其工資結構為“基本工資+績效+補助”，績效和補助通過發(fā)票形式報銷發(fā)放，由某公司財務先告知甲某“績效補助”數(shù)額，甲某再行提交相應金額的發(fā)票，經(jīng)財務部門審批后，某公司以報銷名義發(fā)放相應款項，與履職費用無關。

法院生效判決認為，甲某與某公司簽訂的勞動合同約定“月工資按崗位工資標準執(zhí)行”，但并未約定“崗位工資標準”，據(jù)甲某提交的證據(jù)材料可知，某公司按月支付甲某的“報銷”數(shù)額，與公司財務與甲某確認的“績效補助”數(shù)額一致，某公司未舉證證明該筆費用系甲某因履行工作而發(fā)生的費用報銷，發(fā)票和支出憑單僅為工資發(fā)放的形式要求，故法院確認甲某的工資構成為基本工資+補助+績效，并認定“報銷款”系工資的組成部分，從而對甲某要求某公司支付其工資差額的訴訟請求予以支持。

法官解析，工資應以貨幣形式按月支付，且需明確構成。用人單位不得以“報銷”等名義變相降低勞動者工資，實踐中，如發(fā)放的報銷款具有周期性、相對固定性等特征，且報銷票據(jù)內(nèi)容與實際工作不符或金額明顯存在差距，可能會被法院認定為工資組成部分從而確定勞動者工資標準。用人單位在未與勞動者協(xié)商情形下單方降薪，勞動者有權要求用人單位補足工資差額，并可基于公司拖欠勞動報酬為由提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償。

法院提示用人單位，公司以“報銷款”替代工資發(fā)放看似降低成本，實則侵害勞動者合法權益，甚至引發(fā)極大的稅務風險，切勿因小失大。

編輯 楊海 校對 盧茜