《美麗心靈》（A Beautiful Mind，2001）劇照。
據(jù)《自然》雜志報(bào)道，最近，一項(xiàng)針對(duì)歐洲學(xué)術(shù)界的調(diào)查顯示，獨(dú)立于機(jī)構(gòu)的“學(xué)術(shù)打假人”（data sleuths）和高?？蒲袡C(jī)構(gòu)自設(shè)的“科研誠信官”在如何處理數(shù)據(jù)造假、圖像篡改和剽竊等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為上存在明顯的分歧。
獨(dú)立的“學(xué)術(shù)打假人”不受任何特定機(jī)構(gòu)，他們負(fù)責(zé)檢測并報(bào)告科學(xué)文獻(xiàn)中可能違反科研誠信的行為，并通常在公共論壇上通過匿名方式進(jìn)行舉報(bào)。而受雇于大學(xué)、研究所等科研機(jī)構(gòu)的“科研誠信官”則負(fù)責(zé)在所屬機(jī)構(gòu)內(nèi)調(diào)查和回應(yīng)不端行為的指控。
該調(diào)查的組織者、英國牛津大學(xué)的退休心理學(xué)家多蘿西·畢曉普（Dorothy Bishop）表示：“我們?nèi)狈σ粋€(gè)處理學(xué)術(shù)不端行為者的報(bào)告體系，目前這個(gè)問題處理得非常糟糕，而且通常以一種非常臨時(shí)性的方式處理。”她希望調(diào)查結(jié)果能開啟學(xué)術(shù)打假人與科研誠信官之間的對(duì)話，從而幫助建立“關(guān)于處理科研欺詐的最佳體系的建議”。
這份調(diào)查收集了79名受訪者的回應(yīng)，其中包括36名學(xué)術(shù)打假人、22名隸屬于機(jī)構(gòu)的科研誠信官，以及21名研究人員和期刊編輯，大多數(shù)受訪者來自歐洲。研究發(fā)現(xiàn)，受訪者在一些問題上達(dá)成了廣泛共識(shí)，例如發(fā)表論文的壓力會(huì)助長可疑行為，以及當(dāng)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重不端行為時(shí)，研究機(jī)構(gòu)必須采取行動(dòng)。
然而，兩個(gè)群體也存在嚴(yán)重分歧。只有不到6%的學(xué)術(shù)打假人認(rèn)為當(dāng)前的不端行為報(bào)告渠道是有效的，而科研誠信官的這一比例高達(dá)77%。一些學(xué)術(shù)打假人表示，他們認(rèn)為機(jī)構(gòu)對(duì)潛在不端行為的調(diào)查過于緩慢，或受到利益沖突的阻礙。大約64%的科研誠信官表示，處理不端行為指控的最佳方式是自我監(jiān)管模式，即由機(jī)構(gòu)調(diào)查自己的研究人員并決定任何處罰措施。只有28%的學(xué)術(shù)打假人對(duì)此表示同意。
“如果一個(gè)研究所的頂尖研究員被指控有嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為，你會(huì)面臨一個(gè)非常矛盾的境地，研究所可能會(huì)試圖包庇他們，”參與了此項(xiàng)調(diào)查的學(xué)術(shù)打假人、荷蘭奈梅亨拉德堡德大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的神經(jīng)外科研究員勒內(nèi)·阿奎里厄斯（René Aquarius）說。他補(bǔ)充道，在學(xué)術(shù)打假人的圈子里，挫敗感日益增長，許多人覺得他們報(bào)告的“明顯”案例并沒有得到迅速處理。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)打假人和科研誠信官在處理學(xué)術(shù)不端的問題上產(chǎn)生分歧。圖片來自《自然》雜志官網(wǎng)。
此外，75%的學(xué)術(shù)打假人和59%的科研誠信官認(rèn)為，設(shè)立一個(gè)能夠在國家層面處理不端行為指控的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)很有用，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于政府運(yùn)作，以減少政治影響的風(fēng)險(xiǎn)。布魯塞爾歐洲科研誠信辦公室網(wǎng)絡(luò)主席伯特·西格斯（Bert Seghers）指出，一些國家已經(jīng)存在此類機(jī)構(gòu)，但它們的角色和職責(zé)各不相同。例如，在芬蘭、荷蘭和比利時(shí)，國家級(jí)機(jī)構(gòu)可以審查機(jī)構(gòu)的調(diào)查；而在瑞典和丹麥，則由政府機(jī)構(gòu)處理偽造、捏造和剽竊的指控。但西格斯補(bǔ)充說，即使在這些體系中，也只有研究機(jī)構(gòu)才能對(duì)研究人員實(shí)施處罰。
學(xué)術(shù)打假人和誠信官在如何處理被標(biāo)記為可疑的論文方面也存在不同看法。大約81%的學(xué)術(shù)打假人認(rèn)為，對(duì)于存在嚴(yán)重問題、足以動(dòng)搖研究結(jié)果可信度的論文，應(yīng)在不等待機(jī)構(gòu)調(diào)查的情況下迅速撤稿。但只有約55%的誠信官同意這一觀點(diǎn)。
在研究人員被發(fā)現(xiàn)有不端行為后機(jī)構(gòu)應(yīng)如何處理的問題上，學(xué)術(shù)打假人和科研誠信官也存在分歧。86%的誠信官表示，犯有嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為的個(gè)人應(yīng)接受“重新培訓(xùn)”，但只有33%的學(xué)術(shù)打假人同意這種看法。“要防止同一些人再次犯下嚴(yán)重的不端行為，有比告知或重新培訓(xùn)他們更有效的方法?！笔茉L的學(xué)術(shù)打假人認(rèn)為，機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮限制這些人的職責(zé)，例如，禁止他們指導(dǎo)博士生或申請(qǐng)科研經(jīng)費(fèi)。
“了解到哪些領(lǐng)域存在問題是件好事，因?yàn)槲覀儜?yīng)該尋求共識(shí)，以便我們能夠共同解決問題?！卑⒖锒蛩拐f，“這些分歧的產(chǎn)生可能有很多解釋，但我們需要找到切實(shí)的解決方案，而這需要學(xué)術(shù)打假人和科研誠信官雙方找到共同點(diǎn)。”
參考資料：
(1)How to tackle research misconduct: survey finds stark disagreement
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02365-5
編譯/李永博
編輯/羅東
校對(duì)/穆祥桐
